Konkursboet og transporten
Opgave
Case 2
Villumsen VVS ApS havde renoveret et badeværelse for Husrenovering ApS for en kontraktsum på kr. 150.000 kr. Kravet på kontraktsummen overdrog Villumsen VVS ApS til Mikkelsen Murerfirma ApS den 15. maj 2020, idet Villumsen VVS ApS skyldte Mikkelsen Murerfirma ApS kr. 200.000.
Mikkelsen Murerfirma ApS sendte efter overdragelsen af kravet et brev til Husrenovering ApS, hvori der bl.a. stod. "Velkommen til Mikkelsen Murerfirma ApS. Vi sætter kundernes behov forrest, og det glæder os at kunne meddele Dem, at vi har overtaget Deres kontrakt med Villumsen VVS ApS vedr. renovering af et badeværelse. Vi benytter desuden lejligheden til at orientere Dem om de mange ydelser, som Mikkelsen Murerfirma ApS kan tilbyde." Mikkelsen Murerfirma vedlagde diverse foldere, der forklarede om de ydelser, som Mikkelsen Murerfirma ApS udførte. Mikkelsen Murerfirma kommenterede ikke yderligere på transporten af kravet.
Den 30. juli 2020 gik Villumsen VVS ApS konkurs, og i forbindelse med bobehandlingen blev der rejst tvivl om gyldigheden af overdragelsen til Mikkelsen Murerfirma ApS, idet det blev gjort gældende af konkursboet, at brevet ikke opfyldte kravene til denunciation.
Transporten til Mikkelsen Murerfirma ApS var ikke den eneste transport som Villumsen VVS ApS havde foretaget. Villumsen VVS ApS havde tidligere udført en større entreprise for selskabet Benny Bygherre om opførelse af et anlæg. Købesummen for entreprisen blev berigtiget ved udstedelse af ét simpelt gældsbrev på kr. 500.000 til Villumsen VVS ApS. Villumsen VVS ApS overdrog gældsbrevet til Gunnar Glad. Gunnar Glads advokat sendte samme dag med anbefalet brev en skrivelse til Benny Bygherre med følgende indhold: "Vedhæftede gældsbrev er nu i besiddelse af Gunnar Glad. I den anledning skal jeg anmode dem om at returnere vedlagte kopi af nærværende skrivelse i underskrevet stand som udtryk for, at de for fremtiden vil indbetale de aftalte afdrag til undertegnede."
Der opstod herefter en tvist mellem Gunnar Glad og konkursboet efter Villumsen VVS ApS, om hvorvidt der var foretaget en behørig sikring af transporten efter gældsbrevslovens regler.
Inden konkursen havde Villumsen VVS ApS et låneengagement med Blankobank A/S som var sikret gennem håndpant i et værdifuldt maleri. Maleriet var en del af en større samling, som Villumsen VVS ApS havde forsøgt at sælge. Efter håndpantsætningsaftalen blev maleriet overdraget til Blankobank A/S. 2 år efter håndpantsætningen havde Villumsen VVS ApS, en mulig køber af maleriet, hvorfor Villumsen VVS ApS straks tog kontakt til Blankobank A/S med forespørgsel om udlevering af maleriet. Maleriet blev udleveret på betingelse af, at det skulle leveres tilbage til Blankobank A/S, såfremt det ikke blev solgt ved forevisningen til den pågældende interesserede køber. 3 dage efter udleveringen af maleriet, gik Villumsen VVS ApS konkurs. Blankobank A/S kontaktede Villumsen VVS ApS' konkursbo 18 dage efter konkursen med henblik på at få tilbageleveret maleriet, som Villumsen ApS fik udleveret før sin konkurs. Konkursboet nægtede at tilbagelevere maleriet, da det fra boets side blev påpeget, at håndpanteretten ikke var behørigt sikret.
Spørgsmål
Rettevejledning:
Spørgsmålet i denne case er, om der er sket behørig denunciation i henhold til gældsbrevslovens § 31. Efter gældsbrevslovens § 31 er det et krav, at der overfor debitoren foretages en tilstrækkelig klar og tydelig denunciation, således at debitoren må forstå, at der er sket transport af det skyldige beløb.
I U.1977.636 H fandt flertallet, at der ved tilsendelse af en folder, hvorpå der bl.a. stod ”Det glæder os at meddele Dem, at vi har overtaget den kontrakt, som De har afsluttet med Deres forhandler vedrørende et afbetalingskøb.”, ikke var sket behørig denunciation henset til ordvalget og dennes fremtræden.
I forhold til casen er det således nærliggende at konkludere, at ordvalget i brevet og de vedlagte reklamefoldere i deres samlede fremtræden ikke udgør en tilstrækkelig klar og tydelig denunciation, idet brevet samt de vedlagte foldere har et betydeligt reklamemæssigt præg.
Mikkelsen Murerfirma ApS må således acceptere, at der ikke er sket behørig denunciation. Kravet på de kr. 150.000 tilfalder derfor konkursboet efter Villumsen VVS ApS. Mikkelsen Murerfirma ApS kan alene anmelde sit krav på kr. 200.000 i konkursboet som et konkurslovens § 97-krav.
U.1977.636 H illustrerer den i retspraksis generelle restriktive krav til denunciationer.
Ved pant i simple fordringer er sikringsakten teknisk rådighedsberøvelse i form af denunciation til skyldner, jf. gældsbrevslovens § 31.
Det centrale i dommen var, hvorvidt der var foretaget behørig denunciation i overensstemmelse med gældsbrevslovens § 31. Flertallet fandt ikke, at meddelelsen udgjorde en tilstrækkelig klar og tydelig meddelelse om, at der var sket en overdragelse af pantebrevene. Dette kunne ikke afbødes ved, at den nævnte skrivelse var vedlagt. Mindretallet fandt derimod, at dette var tilfældet og stemte derfor for at stadfæste landsrettens dom. Flertallets præmisser er korte og kvalificerer ikke yderligere, hvorfor denunciationen ikke var i overensstemmelse med gældsbrevslovens § 31. Dommen illustrerer retspraksis’ generelle restriktive tilgang til denunciationers indhold. Henset til U.1979.573 H er det mest nærliggende at konkludere, at der ikke er sket behørig denunciation, hvorfor gældsbrevet tilfalder konkursboet.
Ved håndpant i løsøre er sikringsakten rådighedsberøvelse. Rådighedsberøvelse er nødvendig for, at håndpantsætningen kan opretholdes over for tredjemand. Rådighedsberøvelsen skal være effektiv, hvilket som udgangspunkt medfører et krav om, at det pantsatte aktiv ikke må være tilgængeligt for pantsætter under håndpantsætningen. Såfremt pantsætter har haft adgang til det pantsatte aktiv under håndpantsætningen, kan det medføre, at pantsætningen ikke kan gøres gældende over for pantsætterens kreditorer. Udgangspunktet kan dog fraviges, såfremt der udelukkende er tale om et kortvarigt udlån til pantsætter, og dette udlån har et særligt formål. Det er dog et krav, at panthaver udøver tilstrækkelig kontrol over det pantsatte aktiv under udlånsperioden, for at pantsætningen kan gøres gældende over for pantsætterens kreditorer.
I dommen fandt landsretten, at panteretten ikke kunne gøres gældende overfor pantsætters kreditorer. Landsretten udtalte, at et kortvarigt udlån af et håndpantsat aktiv er muligt, uden at håndpanteretten bortfalder, men at dette kræver, at der foreligger en klar aftale om udlånets varighed, samt at panthaveren kontrollerer, at aftalen om udlånet overholdes. Herudover udtalte landsretten, at det faktum, at pantsætter gik i betalingsstandsning, mens maleriet var udlånt til denne, medførte, at panthaver burde have sikret sig, at maleriet blev leveret tilbage til panthaver, for at denne kunne opretholde sin panteret overfor pantsætters kreditorer.
Det springende punkt var, at panthaver ikke havde tilstrækkelig kontrol med udlånet af maleriet til pantsætter, og dermed med det håndpantsatte aktiv. M.a.o. at der ikke blev foretaget en tilstrækkelig effektiv rådighedsberøvelse af aktivet. Det har formentlig tillige været afgørende, at det kan bebrejdes panthaver, at denne ikke sørgede for at få maleriet tilbageleveret, efter pantsætter havde indgået betalingsstandsning, hvorefter det pantsatte aktiv må antages at have været ekstra udsat, hvilket panthaver burde have indset og reageret på.
Ud fra dommen kan det udledes, at et håndpantsat aktiv ikke nødvendigvis skal være rådighedsberøvet fra pantsætter under hele pantsætningsperioden, men såfremt der foreligger et udlån af det pantsatte aktiv til pantsætter, skal dette være et kontrolleret udlån, der har et særligt formål, og der skal være aftalt nogle nærmere præciserede betingelser for udlånet. Dernæst skal panthaver sørge for at kontrollere udlånet og kræve det pantsatte aktiv tilbageleveret, såfremt der opstår omstændigheder, der vil påkræve dette. Henset til U.2000.725 Ø er det mest nærliggende at konkludere, at Blankobank A/S ikke har sikret det håndpantsatte aktiv på behørig vis, hvorfor det ikke kan kræves tilbageleveret fra konkursboet. Der kan i den forbindelse lægges vægt på, at Blankobank A/S ikke har aftalt nogle nærmere bestemte betingelser angående udleveringen og ikke har udøvet tilstrækkelig kontrol med udleveringen af maleriet.