Kommunen og alkoholmisbruget – U 2011.2343 H
Resumé
Dom afsagt af Højesteret
Den 27. maj 2011, 5 dommere.
Dissens:
Ingen
Tema:
Persondataloven, partshøring
Fakta
Sagen omhandler en situation, hvor en offentlig ansat i "Kommune A" blev fyret på grund af sit sygefravær. I forbindelse med afskedigelsen blev den ansatte gjort bekendt med, at Kommune A mente, at hun havde et alkoholmisbrug. Den ansatte benægtede dette og gjorde det desuden klart, at hun ikke ønskede, at dette rygte skulle sprede sig.
I forbindelse med en efterfølgende jobsamtale til et andet job i en anden kommune ("Kommune B") gav hun Kommune B samtykke til, at den kunne indhente referenceoplysninger fra Kommune A, hvor hun var blevet fyret. I denne forbindelse blev oplysningerne om det formodede alkoholmisbrug videregivet fra Kommune A til Kommune B. Højesteret fandt, at dette var i strid med persondatalovens § 7, stk. 1 (nu erstattet af databeskyttelsesforordningens (GDPR) art. 9, stk 1) om behandling af følsomme oplysninger. Højesteret henviste til, at et generelt samtykke til indhentelse af oplysninger ikke var specifikt nok til også at gælde mistanke om alkoholmisbrug. Kommune A, som uberettiget havde videregivet oplysningerne til Kommune B, blev herefter pålagt at betale en torterstatning på 25.000 kr. til borgeren.
Højesteret fandt desuden, at Kommune B burde have foretaget partshøring angående oplysningerne om alkoholmisbruget. Dette var dog ikke konkret væsentligt, da Kommune B allerede inden oplysningen om alkoholmisbruget blev modtaget, havde bestemt, at vedkommende ikke skulle ansættes.
Eksamensrelevans
Databeskyttelsesreglerne
Ifølge den dagældende persondatalovs § 7 (nu GDPR, art. 9) må der ikke behandles følsomme oplysninger, herunder helbredsoplysninger, uden tilstrækkelig hjemmel. At videregive personoplysninger anses også for "behandling". Ifølge den dagældende persondatalovs § 7, stk. 2, nr. 1 (nu GDPR, art. 9, stk. 2, litra a), kan følsomme oplysninger behandles, såfremt den registrerede har givet sit udtrykkelige samtykke til en sådan behandling. I dette tilfælde kunne et generelt samtykke til, at der kunne fremsendes "referenceoplysninger" ikke antages at være samtykke til at videregive en så følsom og skadelig oplysning. Når der behandles følsomme oplysninger, stilles der nemlig særligt strenge krav til den registreredes samtykke: Samtykket skal være "udtrykkeligt".
Partshøringspligten
At undlade partshøring er en sagsbehandlingsfejl. Pligten til at foretage partshøring er en garantiforskrift, og der er dermed en formodning for, at fejlen har konkret betydning for sagen. Det er op til myndigheden at godtgøre, at fejlen ikke har haft betydning i den konkrete sag. I denne sag fandt Højesteret det ikke godtgjort, at undladelsen af at foretage partshøring over oplysningen om formodet alkoholmisbrug kunne føre til ugyldighed på grund af konkret væsentlighed, da beslutningen om ikke at ansætte ansøgeren allerede var truffet, da kommunen blev bekendt med oplysningen om alkoholmisbruget.
Til Eksamen
Sagen kan anvendes som et eksempel på ulovlig behandling af følsomme oplysninger, i denne konkrete sag helbredsoplysninger. Sagen kan inddrages som illustration af, hvordan brud på databeskyttelsesreglerne kan medføre en torterstatning til den krænkede borger. Den konkrete sag henviser til persondataloven, som nu er erstattet af GDPR. Da der ikke er nogen betydelig forskel på bestemmelsernes materielle indhold, er sagen dog stadig relevant i en eksamenssammenhæng - så længe den studerende gør opmærksom på, at de pågældende regler i persondataloven nu er erstattet af reglerne i GDPR.
Sagen kan desuden anvendes i forbindelse med opgaver, hvor der skal foretages en væsentlighedsvurdering i forbindelse med manglende partshøring eller lignende brud på garantiforskrifter. Dommen kan anvendes som argument for, at der er formodning for konkret væsentlighed, men at myndigheden har mulighed for at godtgøre, at fejlen ikke har haft betydning for afgørelsen.
Sagen kan inddrages på følgende vis:
"Sagen U 2011.2343 H illustrerer, at forvaltningens ulovlige behandling af persondata kan medføre en torterstatning for borgeren. I det konkrete tilfælde have en kommune videregivet følsomme oplysninger i form af oplysninger om alkoholmisbrug til en anden kommune. Dommen illustrerer ydermere, hvordan en tilsidesættelse af en garantiforskrift ikke nødvendigvis fører til afgørelsens ugyldighed. I sagen havde kommunen allerede truffet beslutning om ikke at ansætte den pågældende ansøger, da kommunen modtog de oplysninger over hvilke, der skulle have været foretaget partshøring. Oplysningerne havde således ingen betydning for sagen, hvorfor den manglende partshøring var konkret uvæsentlig."