Kaspers jagt på brugt bil
Opgave
Kasper var på udkig efter en ny bil. Han ville gerne købe en brugt bil, og henvendte sig derfor til sin ven Sofie for at høre, om han kunne købe hendes gamle bil. Kasper var vant til at købe gamle biler, da gamle vintage biler var hans store passion. Sofie ville gerne sælge bilen til Kasper. I forbindelse med salget sagde Sofie til Kasper, at bilen skulle købes "som beset", da hun ikke havde forstand på biler, og derfor ikke havde mulighed for at vide om den fejlede noget. Kasper besluttede sig i den forbindelse for at foretage en undersøgelse af bilen. Efter han lavede en kort undersøgelse af bilen og kørte en prøvetur, konstaterede han hurtigt, at bilen ikke fejlede noget. Han købte bilen for kr. 100.000, og kørte hjem i den.
Nogle uger senere opdagede Kasper, at bilen ikke ville tænde. Han tog den på værkstedet, og fik konstateret, at motoren på bilen var slidt fuldstændig ned, og var værdiløs. Det ville koste kr. 150.000 at få sat en ny motor i.
Spørgsmål
Rettevejledning:
Baseret på U.1982.609 H og U.1944.1217 S og købelovens § 47
Købet af bilen er et specieskøb, og der er tale om et civilkøb. De krav, som Kasper kan gøre gældende, er enten at hæve købet eller kræve forholdsmæssigt afslag jf. købelovens § 42, stk. 1. For at kunne hæve købet, skal det kunne godtgøres, at manglen er væsentlig. Det kan diskuteres, om en sådan mangel er væsentlig, men det er formentlig tilfældet i denne situation. Sofie var ikke i ond tro omkring bilens mangel, og Kasper havde ikke opdaget manglen ved undersøgelsen. Besvarelsen af casen går således ud på at vurdere, hvem der er nærmest til at bære risikoen for bilens mangel. Det relevante at behandle i denne case er det faktum, at sælger siger, at bilen er købt "som beset", og at køber faktisk undersøger bilen.
Ad. "købt som beset":
Købelovens § 77 angiver, at man ikke kan gøre et almindeligt forbehold, så som "købt som beset", gældende overfor en forbruger. Dog er der tale om et civilkøb, og ikke et forbrugerkøb. Det skal derfor vurderes, hvorvidt klausulen tillægges betydning. I U.1944.1217 S kommer Sø- og Handelsretten frem til, at ved alvorlige og graverende mangler, bliver "købt som beset"-klausuler frataget betydning. Det har derfor formentlig ikke den store betydning, at Sofie sagde til Kasper, at bilen skulle købes som beset, idet man må komme frem til, at der foreligger en alvorlig mangel, hvor klausulen ikke har betydning. Udbedring af manglen ville koste mere, end hvad bilen kostede. I U.1944.1217 S var købsprisen på den mangelfulde genstand kr. 1500, og udbedringsprisen var kr. 1000.
Ad. undersøgelsen
Kaper undersøger bilen, og det giver derfor anledning til at diskutere, hvorvidt han har mistet sin indsigelsesret, efter caveat emptor-princippt jf. købelovens § 47. Det bemærkes, at købers undersøgelsespligt ikke omfatter skjulte fejl, samt at Kasper ikke mister sine mangelsbeføjelser, såfremt fejlene ikke kan opdages ved sædvanlig agtpåbegivenhed. Der kan henvises til dommen om træskibet Anne Lise U.1982.609 H, som omhandler en køber, som undersøgte det skib, han skulle købe inden købet, hvorefter det viste sig, at der var råd i skibet, som ville koste mere at udbedre, end den betalte pris for skibet. Højesteret frifandt sælgeren af skibet ud fra en risikovurdering. Der blev lagt vægt på, at det måtte have været klart for køber, at et skib med den alder kunne være udsat for rådskader. Der blev derudover også lagt vægt på, at sælger havde været i god tro om manglen.
Det afgørende i denne case er, hvorvidt manglen burde være blevet opdaget af Kasper i forbindelse med undersøgelsen, og derudover hvem der er nærmest til at bære risikoen. Man kan diskutere, hvorvidt Kasper burde have opdaget manglen ved motoren, idet han er vant til at købe gamle biler. Der blev i U.1982.609 H lagt vægt på, at der var tale om en køber, der havde erfaring på området. I denne sag kom Højesteret frem til, at det i denne forbindelse måtte have været klart for køber, at der var en nærliggende mulighed for betydelige rådskader, og at det derfor var køber, der måtte være nærmest til at bære hele risikoen.
Der skal foretages en afvejning af de konkrete omstændigheder i casen for at finde frem til, om Kasper kan gøre nogle krav gældende mod Sofie. Dog er det mest nærliggende, at komme frem til, at det er Kasper, der bærer risikoen, og at han derfor ikke kan gøre et krav gældende mod Sofie, idet det måtte have været klart for Kasper, at en gammel bil kunne have problemer med motoren bl.a. på grund af hans indgående kendskab til brugte biler, samt det faktum at han undersøgte den forinden.