Havetraktoren og hækkeklipperen
Opgave
Bankmand Benny Busk blev i foråret 2020 sendt hjem fra arbejde i en længere periode grundet en pandemi. Da banken havde lukket, var der intet arbejde til Benny Busk, hvorfor han planlagde at istandsætte haven bag sit hus. Han henvendte sig derfor til naboen Mogens Mekaniker men henblik på at anskaffe sig noget haveudstyr. Af Mogens Mekaniker købte Benny Busk en dobbeltbladet havetraktor samt en hypermoderne og helt ny elektrisk hækkeklipper. Benny Busk kørte glad hjem på sin havetraktor, mens han testede hækkeklipperen midt på landevejen. Da Benny Busk kom hjem, gik han straks i gang med at istandsætte haven, nu når vejret var så godt.
Dagen efter, da Benny Busk var godt i gang, begyndte havetraktoren at larme voldsomt i den ene side. Efter at have kørt lidt, kunne Benny Busk konstatere, at havetraktoren kun klippede i venstre side, hvorfor han skulle køre dobbelt så meget for at klippe hele græsplænen. Samtidig begyndte det imidlertid at regne, og Benny Busk gik derfor indendørs for at se TV. Regnvejret varede ved i tre uger, og først herefter kom han i tanke om havetraktoren og dens problemer. Han ringede derefter straks til Mogens Mekaniker og krævede pengene tilbage, da han jo skulle bruge dobbelt så lang tid på at klippe plænen, og at det tog ham så lang tid sidst, at han ikke nåede det, inden det begyndte at regne.
Benny Busk nåede imidlertid ikke denne sommer at klippe hækken, og tænkte derfor ikke mere om hækkeklipperen før næste sommer hvor der var en uge med godt vejr i sigte. Da han gik ned i skuret for at hente hækkeklipperen, kunne han se, at der løb gul væske fra batteriet. Da han prøvede at starte hækkeklipperen, eksploderede batteriet og ødelagde resten.
Benny Busk ringede straks på hos Mogens Mekaniker, for også her at kræve pengene tilbage for hækkeklipperen, samt at Mogens betalte rensning af forureningen og undersøgelse af vandrøret.
Spørgsmål
Rettevejledning:
Som noget af det første skal det nævnes, hvilke relevante problemstillinger der kan identificeres. For det første er der tale om situationen vedrørende havetraktoren og den manglende klipning i højre side. Dernæst kan identificeres problemstillingen vedrørende hækkeklipperens batteri og den tilhørende forurening under skuret.
Ad. havetraktoren
Som oplyst i opgaveteksten larmer havetraktoren voldsomt i den side, hvor den ikke klipper. Det skal således diskuteres, hvorvidt dette er en mangel, samt om denne mangel berettiger Benny Busk til at ophæve aftalen og kræve pengene tilbage fra Mogens Mekaniker.
Ved mangelsvurderingen skal det indledningsvist konstateres, efter hvilket grundlag manglen skal vurderes. Da der ikke er oplyst nogen formel aftale mellem Benny og Mogens, må kravene til gavetraktoren bestemmes efter de almindelige principper i købeloven og forudsætningslæren. Der er nok ikke megen tvivl, om at havetraktorens ene blad ikke klipper, og at dette udgør en mangel. Uanset bør det nævnes, at det særligt er på grundlag af de almindelige principper i købelovens §§ 75 a og 76, at det uanset kan forventes, at en havetraktor, der skal klippe græs, gør det fuldstændigt, især efter den betragtning, at den er dobbeltbladet. Da der utvivlsomt foreligger en mangel, ligger den store diskussion dog i, hvorvidt der er tale om en væsentlig mangel. Der skal her argumenteres for og imod.
Imod, at der er tale om en væsentlig mangel kan nævnes bl.a., at den anden side forsat virker, at Bennys have muligvis ikke er stor nok til at gøre det til et problem, at den ene side uanset normalt er meget større på en havetraktor, end på en almindelig plæneklipper, osv.
Til støtte for, at der er tale om en væsentlig mangel kan nævnes, at halvdelen af maskinen ikke fungerer som forudsat eller forventet, og at det er halvdelen af havetraktoren der faktisk har mistet sin funktion, hvorfor det er tale om mindst 50% af funktionsværdien.
Alene grundet værdinedsættelsen kan det formentlig antages, at der er tale om en væsentlig mangel. Såfremt diskussionen kommer ud til den anden side, er det dog lige godt, da diskussionen i eksamensopgaver er det relevante.
Såfremt det konkluderes, at der er tale om en væsentlig mangel, skal afhjælpningsspørgsmålet tillige diskuteres. Det skal her diskuteres, hvorvidt der faktisk er tale om et forburgerkøb, da Benny handler uden for sit erhvervsområde, men Mogens muligvis arbejder inde for sit. Dette er dog igen en diskussion. Uanset resultatet heraf skal der diskuteres, hvorvidt der foreligger enten en afhjælpningspligt eller -ret. Såfremt der er tale om et forbrugerkøb finder købelovens § 78 anvendelse, hvorefter en sælger kan tilbyde afhjælpning, hvorefter køberen ikke kan kræve ophævelse. Såfremt der ikke er tale om et forbrugerkøb kan omlevering komme på tale jf. købelovens § 43, stk. 2, mens en egentlig afhjælpningsret eller -pligt for Mogens som realdebitor ikke foreligger.
Såfremt der er tale om en afhjælpingsret eller -pligt fra Mogens side, kan eller skal Mogens udøve denne før Benny kan ophæve aftalen. Såfremt dette ikke er tilfældet, kan Benny være berettiget til omlevering eller ophævelse.
Til sidst bør udformes en konklusion på de ovenstående delproblemstillinger, og hvorvidt Benny er berettiget til at ophæve, og i givet fald om Mogens har en afhjælpningsret eller -pligt, før Benny kan gøre ophævelse gældende.
Ad. hækkeklipperen
Vedrørende hækkeklipperen er vurderingen den samme. For det første skal grundlaget for en eventuel mangelsvurdering fastlægges. Da der ikke foreligger nogen kontrakt, er det parterns forudsætninger og de almindelige principper i købelovens § §§ 75 a og 76. Efter disse er det utvivlsomt ikke at antage, at batteriet på maskinen lækker og endda eksploderer ved start. Der foreligger derfor utvivlsomt en mangel. Vurderingen af, hvorvidt der foreligger en væsentlig mangel er ligeledes kortfattet, da fejlen i batteriet fik hele hækkemaskinen til at blive beskadiget. Der foreligger dog nok en væsentlig mangel, der berettiger Benny til at hæve aftalen.
Det væsentlige i denne problemstilling er dog, hvorvidt det kan tillægges betydning, at Benny har haft hækkeklipperen til rådighed i et år, før han fik den brugt. Det er derfor en diskussion, hvorvidt denne rådighed skal fratrækkes i det beløb, som en evt. ophævelse ville bevirke, at Mogens skulle betale. Det kan diskuteres, hvorvidt en rådighed modsat en faktisk brug har betydning, da en rådighed ikke bevirker værdiforringelse i samme grad som faktisk brug.
Uanset vil der kunne kræves omlevering, eftersom den væsentlige mangel har resulteret i den komplette beskadigelse af hækkeklipperen. Såfremt ophævelse dog blivet fastholdt, bliver ovenstående diskussion relevant, da nytten Benny har fået af rådigheden af hækkeklipperen skal fradrages Mogens' tilbagebetaling af købesummen til Benny.