Freddy Flot og kommunalbestyrelsen
Opgave
Case 2
Freddy Flot havde efter en tur til Finland forelsket sig i den finske tradition med at gå i sauna. Freddy havde derfor besluttet sig for at udbygge sin garage med en ekstra etage og indrette førstesalen til sauna. Freddy indsendte en ansøgning til kommunen om udbygningen efter planlovens bestemmelser herom. Til Freddys store ærgrelse havde kommunalbestyrelsen truffet afgørelse om afslag på ansøgningen. Freddy var meget uforstående over for afgørelsen, og han søgte derfor om aktindsigt i sagen. Ved en undersøgelse af sagens dokumenter fandt Freddy ud af, at Torben Træt var medlem af kommunalbestyrelsen. Freddy kendte Torben tilbage fra gymnasiet, hvor Freddy havde snuppet Torbens kæreste, som Freddy i dag var gift med. De to var blevet rygende uvenner og havde ikke talt sammen siden. Det var nu 35 år siden. Freddy fandt desuden ud af, at kommunalbestyrelsens medlemmer havde været enige om afgørelsen, men at de alene havde truffet afgørelsen ud fra det foto, han havde vedlagt af den ønskede sauna uden at undersøge de øvrige dokumenter i sagen. Freddy overvejede derfor at få prøvet afgørelsen ved domstolene, idet afgørelsen ikke kunne påklages til et administrativt rekursorgan.
Spørgsmål
Rettevejledning:
Formalia om prøvelse
I den konkrete sag gælder der ikke særlige formkrav eller tidsfrister for indbringelse af sagen for domstolene. Der gælder i øvrigt ikke en almindelig frist for at indbringe en forvaltningsakt for domstolene. Det antages dog, at domstolene kan frifinde forvaltningen som følge af passivitet, og regler om forældelse kan også få betydning. Dette er dog ikke relevant i den konkrete sag.
Søgsmålsret kræver retlig interesse. En adressat for en afgørelse har altid søgsmålsret, og eftersom Freddy er adressat for afgørelsen, er han utvivlsomt berettiget til at indbringe sagen for domstolene.
Prøvelsesgrundlag og ugyldighed
Som udgangspunkt er domstolenes prøvelsesgrundlag det samme som førsteinstansens - det vil sige kommunens grundlag. For domstolene behandles sagerne dog efter forhandlingsprincippet og ikke officialprincippet. En eventuel advokat for Freddy Flot skal derfor være opmærksom herpå, og bør således på eget initiativ inddrage de relevante vedlagte bilag, som kommunalbestyrelsen ikke har undersøgt.
Domstolene vil herefter vurdere, om afgørelsen er gyldig og inddrage både formelle og materielle mangler. Domstolene vil dog være tilbageholdende med at prøve selve det skøn, der kan ligge til grund for en forvaltningsafgørelse. I den konkrete sag foreligger alene en formel mangel.
I den konkrete sag vil domstolene konstatere, at kommunalbestyrelsen har tilsidesat officialprincippet. Officialprincippet udgør en formel regel og er en garantiforskrift, idet reglen i almindelighed er egnet til at påvirke afgørelsens lovlighed og rigtighed. Sagsbehandlingsfejl om sagens oplysning er generelt væsentlige og er dermed principielt tilstrækkelige som ugyldighedsgrund.
Det er imidlertid fastslået i retspraksis, at domstolene foretager en vurdering af den konkrete væsentlighed af en sagsbehandlingsfejl. Såfremt forvaltningen kan bevise, at en sagsbehandlingsfejl ikke har haft betydning for afgørelsen, er den således konkret uvæsentlig og kan ikke føre til afgørelsens ugyldighed. Som et eksempel på, at der skal foretages en vurdering af den konkrete væsentlighed af en sagsbehandlingsfejl, kan nævnes U.1996.1462 H, hvor partshøringspligten var tilsidesat.
Kommunen vil i dette tilfælde ikke kunne bevise, at der foreligger konkret uvæsentlighed, da det er klart, at afgørelsen vil kunne have fået et andet resultat, såfremt kommunalbestyrelsen havde taget stilling til samtlige de vedlagte bilag. Der foreligger i øvrigt ikke tertiære momenter, som vil kunne tale for, at kommunens afgørelse skal fastholdes. På den baggrund vil domstolene finde, at kommunens afgørelse er ugyldig.
(Det skal nævnes, at ved en afgørelse af, om der foreligger eventuelle tertiære momenter, vil der kunne henvises til dommen U.1887.640 H (Læbælte-dommen), hvor Højesteret fastslog, at der forelå tertiære momenter, som medførte, at en afgørelse blev opretholdt som gyldig, selv om afgørelsen led af en retlig mangel. Højesteret fandt ud fra en samlet vurdering af sagens omstændigheder, at der var tale om en ubetydelig mangel. Det skal hertil bemærkes, at omstændighederne i Læbælte-dommen var særegne, og en ugyldighedsvurdering altid må bero på de konkrete omstændigheder.)
Reaktion
Domstolene har mulighed for at opretholde, hjemvise, annullere eller ændre afgørelsen. Idet afgørelsen er ugyldig, vil domstolene naturligvis ikke opretholde afgørelsen. Domstolene vil i øvrigt ikke annullere afgørelsen, da Freddy i dette tilfælde vil være nødsaget til at indsende sin ansøgning til kommunen på ny.
Det vil være mest nærliggende, hvis domstolene hjemviser sagen til fornyet behandling hos kommunen med vejledning om, hvordan der træffes den rette afgørelse i sagen. Dette skyldes, at såfremt domstolene skal ændre sagens afgørelse, vil vurderingen heraf svare til en reel ny førsteinstansbehandling af sagen. Herudover følger, at kommunen vil have bedre forudsætninger for at vurdere sagen end domstolene, idet lokale forhold, f.eks. garagens beliggenhed, har betydning for sagens afgørelse, og disse ikke er tilvejebragt under den første afgørelse.
Rettevejledning:
Speciel inhabilitet
Det skal vurderes, om der ved kommunens behandling af sagen foreligger speciel inhabilitet, idet Torben Træt har en fortid med Freddy Flot og samtidig deltager ved kommunalbestyrelsens afstemning om sagens afgørelse.
Reglerne om speciel inhabilitet skal sikre, at forvaltningsretlige afgørelser ikke påvirkes af uvedkommende hensyn. Reglerne følger af forvaltningslovens kapitel 2, og de forskellige former for inhabilitet opregnes i forvaltningslovens § 3. De forskellige former for inhabilitet er partsinhabilitet, slægtskabsinhabilitet, selskabsinhabilitet, to-instans inhabilitet og "andre tilfælde". Det skal undersøges, om det forhold, at Freddy for 35 år siden snuppede Torbens kæreste, og de derefter blev uvenner, medfører, at der foreligger inhabilitet omfattet af forvaltningslovens § 3.
Det kan slås fast, at der ikke er tale om inhabilitet omfattet af forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1-4, mens det kan diskuteres, om forholdet kan omfattes af bestemmelsens nr. 5 om "andre tilfælde".
Dommen U.1999.689 Ø om en teknisk udvalgsformands inhabilitet kan inddrages i diskussionen. I denne dom fandt landsretten, at der forelå inhabilitet i en sag, hvor formanden for en kommunes tekniske udvalg i tiden omkring udstedelse af nogle påbud havde haft et langvarigt intimt forhold til adressatens ægtefælle. Selv om udvalget havde været enige om afgørelsen, og der ikke forelå konkrete oplysninger om, at formandens deltagelse i sagsbehandlingen havde medført, at afgørelserne var blevet påvirket af uvedkommende hensyn, fandtes det intime forhold at være egnet til at vække en sådan tvivl om formandens upartiskhed, at han måtte anses for at være inhabil, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5. Det blev i den forbindelse tillagt vægt, at formanden netop var formand for det tekniske udvalg.
I forhold til den konkrete sag kan det anføres, at episoden fandt sted for 35 år siden og på et tidspunkt, hvor Torben og Freddy gik i gymnasiet. Ud fra en objektiv vurdering er det derfor meget usandsynligt, at Torben fortsat er sur på Freddy, også henset til det faktum, at der er tale om en gymnasiekæreste og ikke en ægtefælle. I den omtalte dom bestod det intime forhold mellem udvalgsformanden og adressatens ægtefælle på tidspunktet for sagens afgørelse. Det faktum, at der er forløbet så mange år, taler for, at der ikke foreligger inhabilitet.
Det kan desuden anføres, at Torben alene er almindeligt medlem af kommunalbestyrelsen og således ikke formand, som i den omtalte dom. Det kan dog ikke afvises, at Torben kan have påvirket de andre medlemmer af kommunalbestyrelsen til at stemme for en afvisning.
Henset til det faktum, at episoden fandt sted for så mange år siden, og der efter det oplyste ikke er konkrete holdepunkter for antage, at Torben fortsat skulle være sur på Freddy, synes der ikke at foreligge en situation, hvor afgørelsen kan være blevet påvirket af uvedkommende hensyn. På den baggrund foreligger der ikke speciel inhabilitet ved kommunens behandling af sagen.
Officialprincippet
Det skal vurderes, om kommunen har tilsidesat officialprincippet ved at afgøre sagen alene på baggrund af et foto af saunaen uden at inddrage andre af de dokumenter, som Freddy havde vedlagt ansøgningen.
Den offentlige forvaltning er underlagt et officialprincip, hvorefter der påhviler forvaltningen et ansvar for, at de nødvendige oplysninger i en sag foreligger, og at de nødvendige undersøgelser foretages. Når kommunalbestyrelsen alene træffer afgørelse på baggrund af et foto af saunaen, har kommunalbestyrelsen således tilsidesat officialprincippet, idet et sådant foto ikke alene kan danne grundlag for en afgørelse om, hvorvidt ansøgeren kan få tilladelse til at udbygge en garage efter planloven. Kommunalbestyrelsen havde således pligt til at undersøge samtlige de vedlagte dokumenter, uanset om de konkret havde betydning for sagens afgørelse.
Ved ikke at undersøge samtlige de af Freddy vedlagte dokumenter for ansøgningen men alene et foto af saunaen, har kommunalbestyrelsen tilsidesat officialprincippet.