Erhververs hæftelse ved virksomhedsoverdragelse – U 2018.471 H

Resumé

Dom afsagt af: 

Højesteret

Dissens: 

Ingen

Tema: 

Erhververens "hæftelse" for overdragerens urimelige afskedigelse og fritstilling forud for overtagelsesdagen

Fakta

Konkursboet efter en større dansk virksomhed indgik den 23. december 2011 en overdragelsesaftale med en anden virksomhed. Ifølge overdragelsesaftalen skulle erhververen overtage en del af det konkursramte selskabs virksomhed med virkning fra den 30. december 2011. Det var aftalt, at erhververen skulle overtage 42 medarbejdere fra den oprindelige medarbejderstand svarende til 20 % af medarbejderstanden.

Den 27. december 2011 meddelte konkursboet en tillidsrepræsentant, at han ikke ville være omfattet af overdragelsesaftalen. Tillidsrepræsentanten blev derfor opsagt og fritstillet med virkning fra den 27. december 2011.

Tillidsrepræsentanten anså afskedigelsen for at være uberettiget, og han rettede derfor et krav på løn i opsigelsesperioden og godtgørelse for uberettiget afskedigelse mod erhververen.

Højesterets dom vedrørte derfor hvorvidt, tillidsrepræsentanten kunne rette krav om godtgørelse for uberettiget afskedigelse krav mod erhververen, når opsigelsen var afgivet af overdrageren, og tillidsrepræsentanten var fritstillet inden overdragelsesdatoen.

Højesteret udtaler indledningsvis, at som udgangspunkt betragtes medarbejdere, der er blevet fritstillet forud for overtagelsesdagen, ikke for at være i et bestående ansættelsesforhold, uanset at opsigelsesvarslet ikke er udløbet på overtagelsesdagen. Følgelig er udgangspunktet, efter lovens § 2, stk. 1 er, at en erhverver ikke indtræder i rettigheder og forpligtelser over for medarbejdere, der er blevet fritstillet forud for overtagelsesdagen.

Højesteret finder dog herefter (på baggrund af EU-domstolens praksis), at såfremt en medarbejder er blevet afskediget i strid med virksomhedsoverdragelseslovens § 3, stk. 1 (forbud mod opsigelse begrundet i virksomhedsoverdragelsen)  forud for overtagelsestidspunktet, kan medarbejderen rejse krav mod erhververen om f.eks. løn i opsigelsesperioden og om godtgørelse for uberettiget afskedigelse, uanset om medarbejderen måtte være blevet fritstillet før overtagelsesdagen.  

I relation til sagens faktiske omstændigheder fandt Højesteret, at tillidsrepræsentanten var blevet afskediget i strid med virksomhedsoverdragelseslovens § 3, stk. 1, idet afskedigelse måtte anses for at være foretaget på grund af virksomhedsoverdragelsen, samt at der ikke forelå tvingende grunde til at afskedige tillidsrepræsentanten.  Tillidsrepræsentanten kunne derfor rette sit krav mod erhververen.

Eksamensrelevans

Dommen er relevant i forhold til hvilke medarbejder(krav) der overgår til erhververen i forbindelse med en virksomhedsoverdragelse.

Før Højesteret forholder sig til den konkrete sag, udtaler de sig generet om retstilstanden, herunder hovedprincippet om, at erhververen ikke overtager medarbejdere der er fritstillet inden overdragelsesdatoen. Endvidere formulere Højesteret undtagelsen om, at en medarbejder, der er opsagt af overdrageren - i strid med i virksomhedsoverdragelsen - kan rejse krav mod erhververne om f.eks. løn i opsigelsesperioden og om godtgørelse for uberettiget afskedigelse, uanset om medarbejderen måtte være blevet fritstillet før overtagelsesdagen.

Endeligt bemærker Højesteret at det i de tilfælde, hvor overdrageren er et konkursbo, ofte vil være lettere at bevise, at afskedigelsen er foretaget af økonomiske, tekniske eller organisatoriske årsager, og dermed er berettiget.

Til Eksamen

Højesterets dom kan anvendes til at belyse, hvordan erhververen af en virksomhed kan mødes af krav fra overdragerens ansatte, såfremt disse er blevet uberettiget afskediget af overdrageren forud for overtagelsesdagen til trods for udgangspunktet i virksomhedsoverdragelseslovens § 2, stk. 1.

Desuden kan dommen anvendes til at fremhæve, at Højesteret bemærker, at det i de tilfælde hvor overdrageren er et konkursbo, ofte vil være lettere at bevise, at en afskedigelse er foretaget af økonomiske, tekniske eller organisatoriske årsager og dermed er berettiget.