Entreprenørmateriel anvendt uden for ejendom ikke omfattet af TL § 37 - U 1980.178 H

Resumé

Dommen er afsagt af: 

Højesteret med 6 dommere

Dissens: 

Ingen

Fakta:

Et entreprenørselskab, der blev drevet fra en ejendom, som var blevet pantsat, gik kon-kurs. Sagens drejede sig om, hvorvidt pantet i ejendommen tillige omfattede entrepre-nørselskabets driftsmateriel, bestående af kontorinventar og entreprenørmaskiner, jf. tinglysningslovens § 37. Retten fandt, at kontorinventaret var omfattet af tinglysningslo-vens § 37, men at entreprenørmaskinerne, eftersom de praktisk talt var uafhængige af ejendommen, ikke var omfattet af tinglysningslovens § 37.

Eksamensrelevans:

Dommen er relevant til belysning af flere momenter, som tinglysningslovens § 37 indeholder.

Først og fremmest bestemmer den, at grundinventar, som kontormøbler, er omfattet af tinglysningslovens § 37. Der lægges i domsafsigelsen vægt på, at der her er tale om helt almindelig kontortilbehør. Kontorinventaret kan således siges at danne grundlag for driften, og kan principielt antages at være en del af selve "produktionen". Der foretages således en positiv afgrænsning i forhold til kontorinventaret.

Samtidig foretager dommen en anden afgrænsning i forhold til entreprenørmaskinerne. Disse siges i domsafsigelsen at være praktisk talt uafhængige af ejendommen og dennes indretning. Det gøres klart, at entreprenørvirksomheden i al væsentlighed blev admini-streret fra ejendommen, men at selve entreprenørarbejdet foregik på de respektive byggepladser i hele landet, mellem hvilke entreprenørmaskinerne i almindelighed blev flyttet fra sted til sted. Dette bruges således som argument for, at entreprenørmaskinerne ikke skulle omfattes af panteretten i ejendommen.

Til Eksamen

Dommen er nyttig i en eksamenssituation, hvor den studerende skal foretage en af-grænsning og vurdering af, hvilke genstande tinglysningslovens § 37 omfatter.

Udgangspunktet bør tages i bestemmelsens grundelementer, hvori der med en begræn-sende angivelse kan fremhæves; om der tale om en ejendom, der er "varigt indrettet", om den er varigt indrettet med en "særlig erhvervsvirksomhed for øje" og om driftsmateriel-let er "dertil hørende". Med en gennemgang af disse led tydeliggøres en forståelse af ting-lysningslovens § 37.

Dernæst kan dommen bruges til støtte for, at grundinventar som kontormøbler/inventar er omfattet af tinglysningslovens § 37. Der lægges i domsafsigelsen vægt på, at der her er tale om almindeligt kontortilbehør. Kontorinventaret kan siges at danne grundlag for drif-ten, og kan dermed siges at anvendes som en del af "produktionen" i virksomheden. Dermed foretager dommen en positiv afgrænsning i forhold til kontorinventaret.

Samtidig foretages en afgrænsning i forhold til entreprenørmaskinerne. Disse siges i domsafsigelsen, at være praktisk talt uafhængige af ejendommen og dennes indretning. Det gøres klart, at entreprenørvirksomheden i al væsentlighed blev drevet fra den pant-satte ejendom, men at selve entreprenørarbejdet foregik på forskellige byggepladser for-delt i hele landet, mellem hvilke entreprenørmaskinerne i almindelighed blev flyttet fra sted til sted, hvorfor de reelt aldrig var "hjemme" på ejendommen. Dette kan dermed bru-ges som argument for, at entreprenørmaskinerne ikke skulle omfattes af panteretten i ejendommen, ligesom argumentet kan tjene til støtte i lignende sager.