Den uforsvarlige vejledning – U 1983.1096 V

Resumé

Dom afsagt af Vestre Landsret den 15. september 1983

Dissens: 

Ingen

Tema: 

Vejledningspligt, erstatning for mangelfuld vejledning, officialprincippet

Fakta

Et ægtepar henvendte sig til kommunens socialforvaltning og anmodede om at modtage midlertidig bistandshjælp på grund af konens sygdom. Uden at sagen blev undersøgt nærmere, blev ægteparret rådet til at sælge deres hus og i stedet leje en lejlighed for dermed at spare penge. Det viste sig dog, at denne løsning forøgede familiens boligudgifter, og ægteparret led derfor et tab grundet kommunens mangelfulde vejledning. Ægteparret blev tilkendt erstatning. 

Eksamensrelevans

Sagen viser, at grundlaget for forvaltningens vejledning skal være forsvarligt oplyst (vejledningspligten følger af forvaltningslovens § 7). Det er altså op til den relevante myndighed at foretage de nødvendige undersøgelser, såfremt den ikke finder, at sagen er tilstrækkeligt oplyst på det foreliggende grundlag – dette følger af officialprincippet.

Officialprincippet er en garantiforskrift, og findes officialprincippet ikke at være efterlevet, er der en formodning for, at afgørelsen er ugyldig, med mindre det kan påvises, at fejlen konkret ikke har haft betydning for afgørelsens udfald. I en sådan situation er det myndigheden, der må bære bevisbyrden for, at fejlen ikke har haft betydning.

Som det fremgår af den konkrete sag, kan fejlagtig eller mangelfuld vejledning medføre et erstatningsansvar for myndigheden.

Til Eksamen

Sagen kan anvendes i skriftlige opgaver eller til en mundtlig eksamen, hvor der opstår spørgsmål vedrørende officialprincippet, samt udstrækningen af forvaltningens vejledningspligt.

Sagen kan inddrages på følgende vis:

"Til illustration af forvaltningens pligt til at oplyse en sag tilstrækkeligt, også kaldet officialprincippet eller undersøgelsesprincippet, kan nævnes dommen U 1983.1096 V, hvor et ægtepar blev vejledt til at sælge deres hus og flytte i lejlighed for at nedsætte deres boligudgifter. Der var dog ikke foretaget tilstrækkelig oplysning af sagen, og ægteparrets boligudgifter steg. Ægteparret blev tilkendt erstatning for det tab, den mangelfulde vejledning havde medført."