Den frække formand – U 1999.689 Ø

Resumé

Dom afsagt af Østre Landsret 

Den 25. januar 1999

Dissens: 

Ingen

Tema: 

Speciel inhabilitet, væsentlighedsvurdering

Fakta

Sagen omhandler en situation, hvor formanden for teknisk udvalg i en kommune havde et intimt forhold til en gårdejers kone. Det tekniske udvalg havde ved behandlingen af en sag udstedt et påbud til gårdejeren, hvorefter han skulle fjerne 660 tons kompost. Der forelå ikke konkrete oplysninger om, at afgørelsen om påbuddet var påvirket af uvedkommende hensyn, men udvalgsformanden var alligevel inhabil efter forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5. Østre Landsret fastlog herefter, at påbuddet var ugyldigt.

Eksamensrelevans

Speciel inhabilitet

De forskellige former for speciel inhabilitet opregnes i forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1-5. Der findes partsinhabilitet, slægtskabsinhabilitet, selskabsinhabilitet, to-instans inhabilitet og "andre tilfælde". I denne sag var der tale om et tilfælde af inhabilitet, som man subsumerede under § 3, stk. 1, nr. 5 (andre tilfælde). Inhabilitet er en sagsbehandlingsfejl og en garantiforskrift.

Inhabilitet fører som udgangspunkt til ugyldighed, da det er en væsentlig mangel. Det er kernen af den offentlige forvaltning, at den skal være upartisk og træffe afgørelser på et neutralt grundlag.

Der findes dog en undtagelse i forvaltningslovens § 3, stk. 2, som omhandler tilfælde, hvor der ikke kan antages at være fare for, at afgørelsen i sagen vil kunne blive påvirket af uvedkommende hensyn. I denne sag var der dog risiko for, at afgørelsen kunne have været påvirket af uvedkommende hensyn (selvom der ikke forelå konkrete oplysninger om dette), og inhabiliteten førte dermed til ugyldighed. Når først det er konstateret, at der har været en påvirkningsrisiko, bliver en væsentlighedsvurdering uden betydning, da der som anført er tale om en væsentlig en mangel.

Endnu en undtagelse til, at inhabilitet fører til ugyldighed, findes i forvaltningslovens § 4, stk. 1, hvoraf det fremgår, at § 3 ikke finder anvendelse, hvis det vil være forbundet med væsentlige vanskeligheder eller betænkeligheder, såfremt en anden skal træde i den inhabile persons sted. 

Til Eksamen

Dommen vil naturligvis være relevant at inddrage i opgaver vedrørende speciel inhabilitet som et eksempel på, at inhabilitet vil føre til ugyldighed, hvis der har foreligget en påvirkningsrisiko.

Dommen kan også bruges i opgaver vedrørende andre garantiforskrifter, hvor man også går ud fra, at disse er væsentlige og dermed vil føre til ugyldighed, medmindre andet er bevist.

Sagen kan inddrages på følgende vis:

"Et eksempel på et brud på en garantiforskrift ses i dommen U 1999.689 Ø, hvor der forelå speciel inhabilitet efter forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5. Selv om det ikke fandtes bevist, at inhabiliteten havde påvirket afgørelsen, fandt Østre Landsret dog, at der var tale om en så væsentlig fejl, at selve påvirkningsrisikoen var nok til, at afgørelsen var ugyldig."