Beauty box'en – U 1986.654 H

Resumé

U.1986.654H (Beaty Boxen)

Kendelse afsagt af Højesteret med deltagelse af 5 dommere

Dissens: 

Ingen

Tema: 

Afhjælpning, erstatning, ugyldigt ansvarsforbehold 

Fakta

Produktionsvirksomheden Stig Ravn A/S ("R") bestilte tre sprøjtestøbeværktøjer af Thrige-Titan A/S ("T") til levering senest den 4. januar 1978. Værktøjerne skulle bruges til fremstilling af en ny type beauty box, der skulle omsættes primært på udenlandske markeder særligt i forbindelse med julehandlen. R havde ved indgåelsen af købsaftalen gjort det klar for T, at det var af afgørende betydning, at værktøjerne blev leveret til tiden. Værktøjerne blev leveret første gang den 9. januar 1978, hvorved det blev konstateret, at der var mangler på værktøjerne. På trods af flere, af T udførte, afhjælpningsforsøg, fandt R endnu ikke værktøjerne brugbare til produktion i august 1978, hvorfor sagsøgeren lod en anden værktøjsfabrik(A) foretage reparation af værktøjet. R bestilte endvidere nyt værktøj hos A, der blev leveret i april 1979. Først herefter kunne R foretage en normal produktion. På baggrund af den mangelfulde levering og de mislykkedes afhjælpningsforsøg erklærede R aftalen for mislighold og anlagde sag mod T med krav om erstatning for tab af avance ved salg af beauty box'en. Retten fandt, at det af T leverede værktøj var mangelfuldt, og at T på trods afhjælpningsforsøg ikke havde formået at bringe værktøjet anvendelig til løbende produktion. På baggrund heraf fandt retten ikke, at T kunne påberåbe sig den garanti- og ansvarsfraskrivelse, der var trykt på bagsiden af ordrebekræftelsen. Endvidere fandt retten det tvivlsomt om fraskrivelsen overhovedet var vedtaget, da den ikke havde været omtalt under salgsforhandlingerne og R ikke var bekendt med dem. Retten fastslog, at T var erstatningsansvarlig og fandt det godtgjort, at S havde lidt tab som følge af forsinkelsen og manglerne. 

Eksamensrelevans

Dommen vedrører realdebitors mislykkedes forsøg på afhjælpning og dermed tilsidesættelse af afhjælpningspligten.

Som udgangspunkt har realkreditor krav på naturalopfyldelse i tilfælde af realdebitors forsinkede levering og af levering af mangelfuld ydelse.  Realdebitor har dog afhjælpningspligt, hvis dette er aftalt mellem parterne. Omvendt kan realdebitor som udgangspunkt ikke gennemtvinge et krav om afhjælpning. Realdebitor kan dog tilbyde at afhjælpe.

Realdebitor tilbød at afhjælpe manglen, hvilket realkreditor accepterede. Det må dog bemærkes, at såfremt realdebitors afhjælpningsforsøg mislykkes, kan det betragtes som tilsidesættelse af afhjælpningspligten, hvilket giver realkreditor en række beføjelser, herunder retten til at kræve erstatning.

I U.1986.654H tilbød realdebitor at afhjælpe manglen, hvilket realkreditor accepterede. Afhjælpningen var dog efter otte måneder stadig ikke succesfuld, hvorfor realkreditor kunne rette erstatningskrav mod realdebitor.    

Til Eksamen

U.1986.654H illustrerer, at en realdebitors mislykkede afhjælpningsforsøg kan resultere i, at denne bliver erstatningsansvarlig for de eventuelle tab, realkreditor måtte lide i forbindelse hermed.