Advokatens parkeringskælder
Opgave
Jonathan var ansat som supporter hos advokathuset K-Law, hvor nogle af hans arbejdsopgaver bl.a. bestod i at parkere nogle af de vigtige klienters biler i parkeringskælderen. Da en klient Jørgen Jensen en dag fik sin bil parkeret i firmaets parkeringskælder, så Jonathan sit snit til at låne den, for at finde ud af, om han skulle købe sådan en bil. Mens han lånte Jørgen Jensens bil, uden tilladelse, kom Jonathan til at køre galt, og totalsmadrede bilen. Jørgen, som var en temperamentsfuld mand, blev rasende, da han hørte, hvad der var sket. Han krævede straks, at Jonathan skulle betale for en ny, men da Jonathan havde brugt alle sine penge weekenden forinden, kunne han ikke tilbyde Jørgen noget som helst. Jørgen rettede derfor samme krav mod K-Law.
Spørgsmål
Rettevejledning:
Casen er baseret på U.1964.806 H og omhandler Danske Lov 3-19-2
Ad. bilen
Når Jonathan smadrer Jørgens bil i arbejdstiden, er det relevant at vurdere, hvorvidt K-Law ifalder arbejdsgiver ansvar efter Danske Lov 3-19-2. Der skal for det første foreligge et over-underordnelsesforhold mellem K-Law og Jonathan, hvilket der gør i dette tilfælde, og denne betingelse giver derfor ikke anledning til diskussion. Derefter er der krav om, at skaden skal være forvoldt som led i tjenesten. Her kan man diskutere, hvorvidt Jonathans handling er omfattet af dette krav, eftersom det at prøvekøre en bil, i sagens natur, ikke omfatter hans arbejdsopgaver. Dog fortolker man dette krav udvidende, og svinkeærinder og pauser er som regel også omfattet. Derfor ville man formentlig komme frem til, at denne betingelse også er opfyldt. Der skal også foreligge culpa hos den ansatte, hvilket der utvivlsomt gør. Uden for kontraktsforhold hæfter arbejdsgiveren ikke for arbejdstagerens abnorme handlinger. Hvis der foreligger erstatningsansvar i kontrakt, så vil den abnorme handling dog være omfattet af arbejdsgiveransvaret. I U.1964.806 H kom Højesteret frem til, at der ved overdragelse af en hotelgæsts bil til hotelkarlen blev etableret en forvaringskontrakt, som gjorde at der forelå ansvar i kontraktsforhold, da hotelkarlen smadrede hotelgæstens bil. Man skal derfor komme frem til, at den samme situation foreligger i dette tilfælde, og handlingen - selvom den er abnorm - er omfattet af arbejdsgiveransvaret, da der foreligger ansvar i kontraktforhold.
Der foreligger således principalansvar efter Danske Lov 3-19-2 og K-Law hæfter for erstatning for bilen.
Det skal nævnes, at K-Law kan rette et regreskrav mod Jonathan, hvis det under omstændighederne findes rimeligt jf. erstatningsansvarsloven § 23, stk. 1. Hertil bemærkes, at det har særlig betydning, at Jonathan bærer en stor del af skyldgraden. Det kan dog efter omstændighederne lempe Jonathans ansvar overfor arbejdsgiveren, at han ingen penge ejer.
Eftersom en bil formentlig er dækket af en kaskoforsikring, så kan man anvende erstatningsansvarslovens § 19, stk. 3, som bestemmer, at en arbejdstager ikke er ansvarlig for en skade, som han har forvoldt, medmindre den er forvoldt forsætligt eller ved grov uagtsomhed. Her kan man således vurdere, hvorvidt der foreligger grov uagtsomhed. Hvis man kommer frem til, at det er tilfældet, er Jonathan stadig erstatningsansvarlig.